在莞臺商何騰海怎么也沒想到，自己在江西贛州開辦的鞋廠停產關閉5年后，當他準備清償債務之際，卻莫名多出一筆3100多萬元的欠款。更讓他驚訝的是，原告竟然委托了兩個律師，分別作為原告和被告的代理人，在法院簽署調解書，替鞋廠確認了這筆巨額債務。目前，江西當地法院已正式受理了相關投訴，正在調查此事。

巨額債務來自一份調解書

臺商何騰海在東莞經營鞋廠多年，生意鼎盛之時，幾個鞋廠的工人加起來有3000多人，每個月發工人工資就要上千萬元。2005年6月，在很多人籌劃產業轉移時，何騰海響應了江西省贛州市全南縣委、縣政府招商引資，去全南投資1700萬元開辦了添富鞋業有限公司。

2008年金融危機爆發，添富公司的日子也不好過，到2010年再無力支撐，何騰海便將其停產關閉。“當時我欠太多民間借貸，離開江西工廠時債務無法及時清償，公章私章等證件手續也沒來得及拿走。”何騰海說，之后他就回到了東莞，照料東莞的鞋廠。

由于添富公司的廠房及土地都是何騰海出巨資購買的。今年4月，全南縣法院委托拍賣了這些財產，總成交價為1310多萬元。何騰海說：“這筆錢本應能夠基本上清償所欠債務了”。

然而，5月1日，何騰海突然接到全南縣法院的消息，說又有一筆3100多萬元的巨額債權參與分配，是由雙方在贛州市中級法院通過一份民事調解書確認的債務。何騰海一聽蒙了，“我本人根本沒有，也沒有委托過他人簽過一份調解書”。

“同時為雙方請律師，這屬于虛假訴訟”

5月4日，何騰海和委托的代理律師一起趕到贛州市中級人民法院，看到了“（2015）贛中民二初字第117號《民事調解書》”。這份《調解書》是于2015年4月20日簽署的。

南都記者看到，該調解書顯示：原告黃某向法院起訴，稱添富公司截至2015年3月30日結欠原告借款160 0多萬元和利息1500多萬元。調解書中顯示江西海融律師事務所廖寶斌律師作為添富公司的訴訟代理人出庭。

何騰海表示，他的工廠5年前就倒閉了，怎么可能這兩年還會有借款，“這個債務數額根本就是虛構的，我從來沒有委托這個廖寶斌律師，他憑什么代表添富公司出庭？在我毫不知情的情況下，還替添富公司簽署確認欠黃某3100多萬元的債務？”

至于黃某，何騰海透露稱，雙方曾經想過一起合作。2010年鞋廠倒閉，何騰海離開后，添富公司廠房等就一直由黃某占用。何騰海說，“我找到代表添富公司出庭的廖寶斌律師，他說委托他的是一個叫曹姓女會計，這個曹某實際上是黃某公司的會計”。他還向南都記者出示了一段錄音，是他5月4日在當地司法局辦公室和律師廖寶斌的對話。廖寶斌在該錄音中證實，當時是曹某拿著委托書找到的他。

何騰海還通過贛州當地法院拿到了一份黃某公司股權合作書，該合作書上顯示，曹某的確是黃某公司的出納。何騰海認為，曹某自己肯定不會無緣無故地去委托律師，肯定是她老板安排的。“這等于說黃某自己同時為原、被告請律師，是屬于其自導自演的虛假訴訟。”

“從程序上來說，律師接受委托并無過錯”

5月19日，何騰海帶著律師從東莞趕到贛州市中級人民法院。得知何騰海反映的情況，贛州市中級人民法院監察室非常重視，由監察室主任接待了何騰海。贛州中級法院監察室的負責人表示，目前該院已經成立了調查組正在調查此案。一份簽有調解書法官的簽名也證實當地法院已經接到了東莞臺商何騰海的投訴。

何騰海和其代理律師從法院出來后又趕到贛州市司法局。在贛州市司法局，律師工作科工作人員郭先生再次將廖寶斌律師、江西海融律師事務所郭主任以及市司法局的法律顧問廖律師叫了過來。贛州市司法局律師工作科工作人員說，根據他們的調查，“曹某出示了蓋有公司公章的委托書，從程序上來說，律師接受委托并無過錯”。

對此，何騰海提出不同意見，“我是添富公司法人代表，我根本沒有對廖寶斌委托授權，誰有權利代表我去委托授權呢？委托書上的公章既不是我蓋的，也不是我授權他人蓋的，我壓根就不知道這件事，怎么在程序上會沒有問題呢”？對此，贛州市司法局法律顧問廖律師則提出，“公章保管不當的責任要自己承擔”。

法院的案卷中詳細列明了3100多萬元債務的具體信息。記者看到這些債務總共包括16項。何騰海說，其中很多項目他根本不知情，更沒有其簽字確認，完全是虛構的。

南都記者多方聯系黃某，希望他就債務的情況進行說明，但他均未就此回應。不過，何騰海的委托律師告訴記者，在得知何騰海向贛州市中級人民法院投訴之后，黃某曾打電話給他，希望雙方進行和解。

“黃某自己同時為原、被告請律師，是屬于其自導自演的虛假訴訟。”

———在莞臺商何騰海

被告代理律師廖寶斌在錄音中證實：當時是曹某（黃某公司的出納）拿著委托書找到的他。

“曹某出示了蓋有公司公章的委托書，從程序上來說，律師接受委托并無過錯”。———贛州市司法局律師工作科工作人員

來源網絡--多色印刷機